Pensamientos e ideas

El Estado del Bienestar

2006-12-16T21:12:00.000+01:00

Los socialistas españoles se sienten muy satisfechos de ser poco menos que los artifices del "Estado del Bienestar". Bien, esto es una perfecta engañifa.

Veamos en que consiste el bienestar en realidad.

Bienestar es ...

... dar a un botón y tener luz en la habitación si es de noche.
... encender la estufa y no pasar frío en invierno.
... encender el aire acondicionado y no pasar calor en verano.
... abrir un grifo y que salga agua, sin tener que ir a buscarla al rio o la fuente.
... abrir el grifo de la ducha y que salga agua caliente.
... encender la radio y poder elegir entre música, noticias, etc.
... abrir la nevera y tenerla llena de alimentos variados y bien conservados.
... encender el gas o la vitrocerámica y calentar el desayuno.
... tener ropa cómoda, de la talla de uno, adecuada a la temperatura y el clima de cada momento; ropa asequible que podemos adquirir con facilidad.
... tener jabón para lavarse, de muchas clases, incluso jabones especializados: para los dientes, para afeitarse, para el cuerpo, para el pelo (champu), etc.
... tener una casa que nos cobija y nos protege a nosotros, nuestras familias y nuestros bienes, de las inclemencias del tiempo y los ladrones.
... salir a la calle y tener un vehículo en el que desplazarnos a donde necesitemos, con rápidez y a salvo de las inclemencias del tiempo.
... tener multitud de tiendas, con los más variados artículos, de las más variadas marcas, abarcando toda clase de necesidades.
... llevar un aparatito en el bolsillo con el que puedo hablar con quien necesite casi desde cualquier lugar.
... etc.

En definitiva, bienestar es tener cubiertas nuestras necesidades básicas y otras muchas.

Por otra parte, bienestar NO ES ...

... que el Estado limite nuestras opciones de elegir el tipo de asistencia médica que deseamos, mediante el robo del fruto de nuestro trabajo para financiar "su" deficiente servicio sanitario, al que nos deja abocados.
... que el Estado limite nuestas posibilidades de ahorro para la vejez, mediante el robo de una parte del fruto de nuestro trabajo para dárselo a los ancianos, a cambio de la vaga promesa de que robará a otros para pagarnos a nosotros cuando seamos viejos.
... que el Estado uniformice la educación de nuestros hijos, limitando nuestras opciones de elección de centro, tipo de educación, etc. y además lo haga utilizando, según su costumbre, una parte del fruto de nuestro trabajo que nos detrae bajo coacción.
... que el Estado cree mil y una trabas a quienes quieren aumentar la oferta de productos y servicios (nuevas empresas) para nosotros.
... que la Justicia del Estado (la única posible, lo cual es lógico) sea lenta e impredecible.
... etc.

En definitiva, podemos ver que realmente el bienestar viene dado por multitud de máquinas, aparatos, tecnologías, etc. y NO POR EL ESTADO.

Se pensará que todos estos adelantos, muchos de los cuales habrían sido un sueño para nuestros abuelos, son logros del ingenio, la inteligencia y la visión del ser humano. Y lo son, ciertamente, PERO el que todos estos adelantos, comodidades y FUENTES DE BIENESTAR estén al alcance de una MAYORÍA DE CIUDADANOS, no es tanto resultado de un gran esfuerzo científico y técnico, mucho menos aún de la intervención del Estado. El que dichas fuentes de bienestar estén a nuestro alcance es el resultado de EL LIBRE MERCADO, o dicho de otra forma, EL CAPITALISMO, que busca satisfacer toda clase de necesidades al menor precio posible, porque esa es la forma estándar de obtener beneficios en una economía de mercado.

Sin la economía de mercado muchos de tales adelantos jamás habrían visto la luz, o bien no habrían llegado a la inmensa mayoría de la población; para más señas, cualquier país comunista/socialista.

Por tanto, el tan cacareado "Estado del Bienestar" no es obra del Estado, el Gobierno o mucho menos los socialistas, es obra de la economía de mercado, del CAPITALISMO !!!

Reacciones del Estado ante empresarios desaprensivos.

2006-12-14T21:13:00.000+01:00

Ya sabemos que desgraciadamente hay gente desaprensiva y desconsiderada en todos los sectores, y el empresariado no iba a ser la excepción.

Ante un empresario que engaña a sus clientes, con perjuicio para éstos, el Estado actua de forma diferente según sea un Estado liberal o socialista:

El Estado liberal aplicará la Justicia con contundencia, imponiendo fuertes sanciones o incluso carcel al empresario que perjudique a sus clientes. Y lo más importante, no sólo por perjudicar a los clientes, sino porque su conducta deteriora el funcionamiento y la confianza del mejor sistema conocido para proporcionar bienestar: la economía de mercado. Este proceder va a favor de la libertad de los ciudadanos, sin menoscabo de la seguridad y la confianza imprescindibles para un buen funcionamiento del sistema.

Por contra, el Estado socialista aprovechará para desprestigiar la economía de mercado y a los empresarios, y con ello justificar el intervencionismo y el instrusismo, entendiéndose por esto último cuando el Estado se pone a prestar servicios que deberían ser competencia exclusiva del mercado y la libre elección de los ciudadanos (desde la Sanidad hasta la Educación, pasando por las residencias de ancianos). Este proceder restringe poco a poco la libertad de elección de los ciudadanos, llevando a una oferta de productos y servicios cada vez más pobre, bien por falta de competencia, bien por falta de eficiencia y calidad en los servicios cuya prestación usurpa el Estado a la iniciativa privada.

Si queremos libertad de elección y opciones de calidad, no debemos pedir que el Estado se inmiscuya, sino que castigue con dureza a los tramposos y embaucadores.

Yo soy un trabajador ...

2006-11-27T10:17:00.000+01:00

¿Quién no ha escuchado o dicho alguna vez eso de "yo soy un trabajador ..."?

Soy ... soy ... soy ..

No, lo siento, no estoy de acuerdo. Yo hace mucho que deje de decir aquello de "soy ingeniero". No, yo soy yo, un ser humano, una persona; eso es lo que somos todos y de lo que podemos estar seguros que seguiremos siendo hasta que nos metan al hoyo. En determinado momento estaré en el papel o la función de trabajador, o en la función de no trabajador, o la de empresario, o tendré título de ingeniero o de pocero, etc. pero todo ello son atributos, generalmente mudables, o cuyo significado puede variar notablemente con el tiempo (a ver que ingeniero sería capaz de revalidar el título veinte años despues de haberlo sacado).

Todas las etiquetas de "yo soy tal" o "tú eres cual", tienden a crear etiquetas permanentes en la conciencia de las personas, sobre sí mismos y sobre los demás; ideas que a menudo limitan en las mentes la posibilidad de "ser" otra cosa. En un mundo en cambio permanente y cada vez más rápido, ésto no sólo es incorrecto, sino dañino.

Sin embargo, no es raro ver a los representantes del poder político diciendo sandeces como ".. los trabajadores ...", o todavía peor, "la clase trabajadora", tendiendo con ello a mantener una conciencia de clase, de "casta", como diciéndole a la gente, de forma indirecta y subliminal: "tú perteneces a esta clase (se entiende que inferior), pero no te preocupes que yo voy a hacer algo por tí".

En un mundo como el actual, es preciso que la gente abandone el "yo soy" por el "yo sirvo para", o el "yo puedo trabajar de", teniendo muchas opciones para estas dos últimas. Es preciso que la gente se "desetiquete", tome conciencia de su versatilidad como ser humano, su capacidad para el cambio, la adaptación al mismo, y con ello su capacidad para salir adelante y progresar.

Dignidad, salario mínimo ... y paro.

2006-11-27T09:58:00.000+01:00

Mucha gente considera indigno y una explotación el que se puedan pagar sueldos de, pongamos por caso, 400 € /mes, idea avalada por esa intromisión del Estado en las relaciones entre las personas llamada "salario mínimo".

Sin embargo, buena parte de esas mismas personas, sino todas, considerarán un "derecho" del "trabajador" en paro (curioso eso de ser "trabajador" cuando no se trabaja), cobrar un subsidio del Estado.

Esto no es raro si tenemos en cuenta que el Estado impide por ley obtener esos ingresos trabajando, es decir a cambio de algo, mientras que por otra parte entrega al individuo cantidades que detrae de otros bajo coacción.

Dado que el Estado tiende a erigirse como fuente de toda moralidad, no es raro que para mucha gente sea más digno recibir dinero de los demás a través del Estado sin dar nada a cambio, que obtener lo mismo, e incluso más, mediante su esfuerzo y su trabajo.

No es raro qué esto lo considere así más de un pícaro, pero que lo considere así gente "normal", no deja de ser una triste muestra de hasta que punto el socialismo tergiversa la moral de la gente, el concepto y el sentido de la dignidad, para apuntalar el Estado Intervencionista.

¿Se podrá hacer que la gente recobre la dignidad, pero la de verdad, no la de la falsa moral socialista?

¿Formar ... o uniformizar?

2006-11-23T18:11:00.000+01:00

El sistema educativo español actual, pretende formar ... o uniformizar?

Dar la misma educación a todos los alumnos, hasta los 16 años, con teóricamente los mismos niveles de exigencia, sin distinción de capacidades, intereses, vocaciones y otras circunstancias, es muy probable que no busque otra cosa sino uniformizar a la población.

En la práctica, la pretensión es tan absurda como pretender que todos los alumnos se vistiesen con la misma ropa, del mismo color, e incluso de la misma talla. Es evidente que a muchos no les gustará la ropa y la llevarán a disgusto o se pondrán otra cosa, y a otros, sincillamente, les quede grande o les quede pequeña.

Asi como las diferencias entre cuerpos y gustos requiren diferentes ropas, al menos diferentes tallas, la educación también ha de tener diferentes tallas, formas y colores. De lo contrario, no es de extrañar el evidente fracaso de la educación actual.

Solidaridad estudiantil.

2006-11-22T10:14:00.000+01:00

Ya sabemos que uno de los "valores" en que incide el actual sistema educativo es la solidaridad con los desafortunados.

Los alumnos que aprueban todo en las evaluaciones son minoría comparados con los desafortunados que tienen suspensos. ¿No deberían los primeros solidarizarse con los últimos y suspender alguna que otra cosilla también? O mejor aún, ¿por qué los que aprueban y tienen puntos de sobra, no les dan unos pocos a los que suspenden para estar todos iguales?

Un disparate, ¿verdad?

¿Y por qué cuando se hagan mayores, los que ganen más dinero han de pagar servicios gratis a los que ganan menos, bajo la coacción del Estado?

Vender lo mismo que la competencia cuando la temes

2006-11-12T20:46:00.000+01:00

Si vendes un producto y de pronto aparece la competencia con otro que pega fuerte y te hace perder ventas, una posible forma de responder es conseguir el mismo producto y venderlo también. Después de todo, si la competencia lo vende con éxito, es porque eso quieren los consumidores ... si es que no conocen nada mejor.

En política podemos ver cómo está pasando lo mismo con el PP y los planteamientos progresistas.

El lema del PP en Cantabria para las proximas elecciones es "Progreso para todos". ¿Se ha vuelto progresista el PP de Cantabria?

El PP no ha hecho, ni hace, la más mínima intención de desmontar o desactivar toda la parafernalia de servicios sociales a cargo del ciudadano que se ha ido montando en las últimas décadas, bajo la presión electoral de la izquierda.

No sólo no ha hecho intención de desmontarlos, sino que el PP también se dedica a prometer servicios sociales diversos como parte de su argumentación de venta electoral.

El PP se ha metido a vender el mismo producto que su competencia: socialdemocracia cuando se trata del PSOE, e incluso nacionalismo cuando se trata de CiU.

Y equivoca el camino. Si el PP sigue derivando a una versión acobardada de partido socialdemócrata, tiene el desastre electoral servido; eso si además no le "crecen enanos" como los Ciudadanos por Cataluña, excelente muestra de hasta que punto va estando mucha gente hartita de ciertas cosas.

Espero que alguien en el PP tome el timón del liberalismo, que es lo que a este partido le corresponde representar, lo sepa presentar, lo sepa explicar y transmitir a los ciudadanos, desmarcandose clara y contundentemente, tanto de la socialdemocracia como la de la derecha reaccionaria, a cuyo campo trata el PSOE de enviar la imagen pública del PP.

Ante la ofensiva del "producto" "socialdemocracia" el PP no debe responder con una variante de la misma (que no será sino un producto aún peor que el original), sino con un "producto" muy superior: el liberalismo, y debe explicar a los ciudadanos qué es este nuevo "producto" y que el mismo no tiene, nada, absolutamente nada que ver, con aquel otro "producto" con el que los progresistas tratan de identificar al PP, llamado "derecha reaccionaria franquista". Debe explicar a los ciudadanos como con el liberalismo tendrán más libertad y con ella mejores servicios, mejor calidad de vida, más progreso real, que con el "progresismo" de la izquierda.

Yo soy muy demócrata y además estoy en contra de la economía de mercado ...

2006-11-12T20:09:00.000+01:00

¿Cuantos socialistas y progresistas comulgan con este planteamiento? Sin duda muchos.

Aparte de dar evidentes muestras de no entender para nada lo que es el mercado (o hacerse los locos), no se dan cuenta de la contradicción en que están cayendo.

El mercado no es otra cosa que dar a los consumidores la opción de premiar con su dinero, con su compra, a los fabricantes que les ofrecen los productos y servicios que más y mejor les satisfacen, creando competencia entre los productores y consiguiendo con ello una mejora continua, en cantidad, calidad y precio, de los productos y servicios al alcance de la sociedad.

La democracia no es otra cosa que ofrecer a esos mismos consumidores la opción de premiar con su voto a los "fabricantes" de un par de servicios muy concretos: las leyes con las han de regirse y los medios para conseguir su cumplimiento (los tres poderes del Estado, para más señas).

¿Como se puede estar a favor de que los ciudadanos elijan libremente a quienes les suministran las leyes y su cumplimiento, y en cambio en contra de que elijan libremente a quienes han de suministrarles el resto de productos y servicios?

Es curioso, como ante una dificultad para conseguir "vender" electoralmente su oferta de leyes (normas, planes, etc.), los políticos "amplían su oferta", metiendose de lleno en el terreno del mercado, abusando del poder del Estado para, con el eufemismo de los "servicios sociales", imponer monopolios, o cuasi-monopolios, en temas como la educación o la sanidad, con el argumento de venta de que lo ofrece de modo "gratuito", lo cual es falso, ya que siempre lo cobran vía impuestos.

La intromisión del Estado en el mercado de productos y servicios no deja de ser una acción distorsionadora y una brutal competencia desleal que en nada beneficia a los ciudadanos, cuyas opciones de elegir se ven recortadas, al serles detraído mediante coacción el dinero que podrían dedicar a otras opciones de mayor interés para ellos.

Esta intromisión es una extensión del poder de los burócratas que va mucho más allá de lo que la ciudadanía debería tolerar, ya que es como dar la mano y que te cojan el brazo; si no decimos ¡basta! luego vendrá el hombro y finalmente extenderán su poder y recortarán nuestra libertad hasta donde les apetezca.

Por tanto ... ¿cómo se puede ser demócrata y estar en contra del mercado? Si creen estar tan en posesión de la verdad absoluta como para suplantar la voluntad de los consumidores de productos y servicios ... ¿no se sentirán mucho más autorizados, si cabe, a suplantar nuestra voluntad como consumidores de leyes? ¿No les parecerá humillante tener que someterse a nuestro voto, ellos, tan listos?

Es curioso, este tipo de gente suele ser también la que no para de llenarse la boca con la palabra "igualdad", cuando es obvio que ellos no se consideran iguales a todos los que nos dicen que somos "iguales".

No es raro que tales "demócratas" tengan una brutal tendencia a pervertir la democracia, manipular la justicia, hacer demagogia barata, engañar a destajo; en definitiva, a jugar sucio, muy sucio. No es raro, a fin de cuentas, están por encima de nosotros, o eso creen ellos.

La farsa del progresismo

2006-11-12T19:56:00.000+01:00

El socialismo, tal como lo plantearon sus primeros teóricos no era más que una etapa de transición en la que desmontar poco a poco las estructuras y métodos burgueses, hasta llegar al "nirvana" del comunismo. Es decir, el socialismo era el medio, y el comunismo era el fin.

Dado que tan dogmático planteamiento no podía ser más disparatado ni más ajeno a la realidad de la naturaleza humana, el comunismo ha resultado ser un fin al que es imposible llegar.

¡Y mira qué cosas! los que se decían socialistas se han quedado perdidos en un camino a ninguna parte, como el capitán Scott en los hielos de la Antartida, y para no morir ideológicamente han tenido que hacer un fin de lo que era un medio. Así, han surgido engendros como aquel eurocomunismo de hace años, la tan traída y llevada socialdemocracia, disparate total ya que el socialismo es intrínsecamente opuesto a la democracia, o eso que ahora llaman "progresismo".

La chapuza no puede ser más evidente.

A Ud. le encanta el mercado ... ¿no lo sabía?

2006-11-12T19:17:00.000+01:00

Hoy he visto las declaraciones de un español, alto cargo en la ONU, denostando, por enésima vez, el mercado: http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276292469.html

Este señor, dados los muchos disparates vertidos, propios del típico "progre" de boquilla ... ¿es tonto o se lo hace?

El "mercado" es eso que nos ha traído nuestro opíparo nivel de vida, lleno de confort, comodidades, bienestar y seguridad . Sin el mercado nuestras vidas carecerían de muchas de las cosas que damos por sentadas, y que nuestros abuelos no habrían podido ni soñar a nuestra edad.

¿A quién no le gusta ir al supermercado y encontrar multitud de productos, además con varias marcas y modelos por producto para poder elegir? ¿alguien prefire la escasez, las colas y el racionamiento, como en la centralmente planificada URSS? ¿Alguien prefiere no tener opciones para elegir un producto dado, que sólo haya una marca y encima sea de mala calidad?

El mercado es un sistema retroalimentado de conseguir bienestar para la sociedad, y si como dice este buen señor "ya está bien de mercado", habría que preguntarle ... ¿a cuantas cosas dice Ud. que hemos de renunciar?

A todos nos gusta el mercado. A Ud. también. Sí, no lo dude, a Ud. le encanta el mercado porque le encanta que le ofrezcan multitud de productos y servicios, y además le encanta que los vendedores se peleen por dárselo cada uno más barato y mejor que el otro. ¿O va Ud. a decirme que no?

Gracias al mercado, lo que otrora eran artículos de lujo, ahora están al alcance de prácticamente toda la sociedad, desde las lavadoras hasta los automóviles, pasando por los teléfonos móviles.

¿Cómo dice? ¿Qué el mecado es cruel y explotador? No señor, el mercado no, Ud. en todo caso será cruel y explotador; sí, sí, no ponga esa cara, vamos a ver:

Cuando Ud. va a comprar algo le gusta tener varias opciones para elegir, ¿no?. ¿Las va a comprar todas? Seguro que no, sólo la que más le convenga, muchas veces simplemente la más barata. ¿Y que espera Ud. que le ocurra a todas las empresas que han puesto a su disposición las demás opciones? ¿Y si todo el mundo hiciera lo que Ud. y no le comprase a dichas empresas? ¿Cómo pagarán a sus empleados? ¿No acabarán en la quiebra? A Ud. le gusta que los empresarios se arriesguen a ofrecerle variaciones sobre el mismo producto, incluso a sabiendas de que algunos van a perder, ¿verdad? ¿O prefiere que el producto lo produzca el Estado y sólo el Estado, sin darle a Ud. alternativa alguna?

La "crueldad del mercado" no es otra que la de los consumidores que, logicamente, siempre buscamos obtener el máximo de nuestro dinero, eliminando del juego a quienes no nos lo dan. ¿O está Ud. dispuesto a pagar más dinero por algo peor?

Casi todos los críticos del sistema de mercado no son otra cosa que "niños malcriados" (los ilusos de uno de mis post anteriores) o bien los perfectos sinvergüenzas, porque en cualquier caso, siempre son gentes que disfrutan de una ámplia gama de productos y servicios que les ofrece el mercado. Es probable, eso sí, que el dinero con que los adquieren no provenga de lo que ellos hacen por los demás, sino de lo que nos roban a través de los múltiples mecanismos que para ello les ofrece el Estado. Tal vez por eso menosprecian el mercado, por que ellos para el mismo son sólo parásitos; lo que aportan no está en consonancia con lo que reciben.

Educación: igualdad de oportunidades vs. lo mejor de cada uno.

2006-11-11T21:05:00.000+01:00

Aunque estoy dándole muchas vueltas al tema de la educación y en el futuro postearé más cosas, aquí va esta anotación para que no se me pierda.

Actualmente en España sufrimos la educación colectivizada, y digo sufrimos, porque nos afecta a todos: alumnos, padres y resto de ciudadanos, que van a tener unos conciudadanos notablemente desaprovechados desde el punto de vista educacional.

No hay que buscar la igualdad de oportunidades para ciudadanos todos iguales, porque esto último no existe. La educación debe procurar sacar adelante lo mejor de cada persona, que, obviamente, puede ser muy diferente de persona a persona.

No hay que dar a todos las mismas oportunidades, oportunidades que a muchos no servirán para nada, y ahí está la lamentable experiencia educativa de los últimos años en España, sino a cada uno las que mejor puede aprovechar. No hay que exigir a todos igual en todo, unos no llegarán y para otros nos quedaremos cortos.

Es absurdo pretender que los escolares sean "todos iguales", y encima hasta los dieciseis años. Al aplicar a todos el mismo sistema, las diferencias resaltan mucho más, sobre todo en términos de fracaso y frustración de los menos capacitados, los peor adaptados, los que más ayuda necesitan ... tal vez los que más y peor se están desaprovechando.

La igualdad que hay que buscar no es la que pretende el actual sistema, la igualdad que hay que buscar es que a todos se les dé la misma gran oportunidad: la de desarrollar al máximo sus capacidades personales particulares. Y no empeñarnos en que desarrollen capacidades de las que tal vez carezcan.

Derrotar a la izquierda ... ¿?

2006-11-11T20:51:00.000+01:00

Los políticos, liberales o de derechas, asi como mucha gente identificada con dicha línea política, considera que con nuestras ideas tenemos que "derrotar" a la derecha, en las urnas, en la sociedad, en la economía, en los foros, etc.

Sin embargo, no puedo por menos que recordar aquello por lo que se rezaba en tiempos de Franco, por la "conversión de Rusia".

Mucha gente que se dice de "izquierdas" tiene, sencillamente, una más que notable falta de información y confusión de ideas (aunque ellos crean que las tienen muy claras), resultado de la excelente labor de propaganda y manipulación de masas progresista.

Pienso (y estoy cada vez más convencido) que la mayor parte de los izquierdistas (y votantes socialistas en particular) pueden dividirse en dos grandes grupos; el de los ilusos (la mayoría, incluyendo a los jóvenes, que cree, inocentemente, en las bondades del marxismo y sus derivados) y el de los sinvergüenzas (que saben que toda la propaganda socialista es un camelo, pero viven opiparamente de ella).

En cuanto al grupo de los sinvergüenzas, ciertamente, sólo cabe derrotarlos ... pero ¿cómo? La derrota, desde mi punto de vista, no puede ser más sencilla y demoledora: convertir a los ilusos al liberalismo. Dos pájaros de un tiro, y viviremos todos mucho mejor.

Como muy bien hizo Microsoft (aunque con menos loables fines), hay que despertar en los ilusos la FUD (Fear, Uncertainty and Doubt), miedo, incertidumbre y duda, que necesariamente se derivan de los planteamientos socialistas. Hacer que piensen, que salgan del "matrix" del pensamiento único socialista.

De cada cual según su capacidad ...

2006-11-11T20:11:00.000+01:00

... a cada cual según su necesidad.

La opinión que se pueda tener sobre esta famosa frase (para quién no conozca sus origenes y consecuencias) es un excelente test sobre el conocimiento de la naturaleza humana, que en buena medida es como decir sobre la madurez y experiencia de la vida.

Clases sociales impermeables

2006-11-07T17:04:00.000+01:00

El que haya clases sociales no es un problema, eso es inevitable porque no sólo no somos todos iguales, sino que somos muy diferentes; siempre habrá unos mucho más listos que otros, más trabajadores, más emprendedores, más abnegados (o menos, según desde que lado se mire), que valorarán más el ganar mucho dinero, o que valorarán más el divertirse.

Las clases sociales no pueden considerarse por tanto un problema, sino una consecuencia de la naturaleza humana. El problema es cuando hacemos dichas clases "impermeables", en especial en sentido ascendente.

Dicho de otra forma, si un individuo no puede mejorar de situación mediante su trabajo, su capacidad, su talento o sus méritos ... la sociedad tiene un problema, y a mi entender, bastante serio.

¿Cual era una de las principales diferencias entre la sociedad estadounidense y la española, durante el siglo XX? Pues que las clases sociales de la primera eran muy permeables, mientras que en la segunda eran mucho más impermeables. De ahí aquello del sueño americano, de que America era la tierra de las oportunidades.

¿Hemos aprendido algo de cara al siglo XXI?

Si las clases son permeables, como en buena medida ocurre en la mayor parte de las democracias occidentales modernas, la tan manida lucha de clases y otras ideas en que se sustentó la izquierda en un principio, dejan de tener sentido; la izquierda misma tal como trata de sobrevivir tampoco tiene sentido, sólo les queda vender el argumento, muy bien envuelto y presentado, de "voy a quitarle al que tiene más que tú para dártelo a ti", dando carta de moralidad a semejante planteamiento, ya que a fin de cuentas, el que tiene más ¿por qué tiene más? ¿no será porque se lo ha "currado" y por tanto se lo merece?

Los planteamientos con que la izquierda lleva abordando a la sociedad desde Marx, no dejan de ser una propuesta de planteamientos para una etapa de transición hacia una sociedad utopica de seres todos iguales, buenos y perfectos dispuestos a trabajar sin reservas por el bien de la comunidad. Puesto que tal sociedad utópica es inalcanzable (que le pregunten a la ex-URSS), la izquierda necesita sostener la permanencia de lo que según su propia ideología no debería ser sino un periodo de transición. Se han quedado atrapados en un viaje a ninguna parte.

La situación de la izquierda es paradojica, prometen acabar con las diferencias sociales (su insidiosa insistencia en la "igualdad"), pero sin embargo necesitan que dichas diferencias se mantengan, o perderán su principal "argumento de venta electoral".

La pretensión progresista de acabar con las clases sociales es delirante: no sólo es imposible sino que necesariamente empobrece a la sociedad en todos los órdenes al desmotivar por arriba (no trabajes demasiado, que al final te lo va a quitar Estado) y por abajo (no trabajes demasiado, que en cualquier caso te lo va a dar el Estado). La existencia de clases altas y bajas, y la posibilidad de ir a dar en cualquiera de ellas según nuestro esfuerzo es, sin duda, el excelente mecanismo del palo y la zanahoria que hace que todo el mundo se mueva para tirar para arriba.

El Estado no debe intentar acabar con las clases sociales, y menos a base de jugar a "Robin Hood", sino tender "autopistas sociales" que permitan salir de ellas a quienes estén en las clases inferiores. Dicho de otra forma, el Estado debe poner los medios para hacer permeables las clases sociales.

Tecnología y sociedad.

2006-11-06T22:33:00.000+01:00

La tecnología sigue avanzando, a ritmo imparable. Ante ella, los ciudadanos, la sociedad, tenemos varios papeles posibles:

Creadores, desarrolladores. Este papel está asociado a la investigación y desarrollo. Ya sabemos que la palma se la llevan los EEUU. Quién más avanza en este terreno, más domina su entorno.
Implantadores. Son (somos) los que cogemos la tecnología desarrollada en el punto uno y la adaptamos, preparamos, configuramos, soportamos, etc. para su utilización por el usuario final. Sabemos cómo funciona y cómo solventar los problemas que pueda presentar.
Usuarios. Obtienen el beneficio del uso de la tecnología, pero pueden no tener ni idea de cómo funciona.

Si nos convertimos en una sociedad de usuarios de la tecnología, con los necesarios e imprescindibles implantadores, pero sin creadores, luego no debemos quejarnos de ser una "colonia tecnológica" de otros paises o sociedades.

Y camino vamos, no sólo en España, sino en toda Europa. Por si no teniamos bastante con la habitual delantera EE UU, ahora viene Asia.

Mantenerse en línea en creación tecnológica y científica requiere, entre otras cosas, que la sociedad no desaproveche ningún talento, ni los recursos económicos que podrían dedicarse a ello sean detraidos coactivamente por el Estado para otros fines. O dicho de otra forma, la Educación debe sacar adelante lo mejor de cada persona y a las empresas les debe sobrar dinero con el que poder hacer I+D.

Sin embargo, nuestros actuales gobiernos intervencionistas machacan las posibilidades de los jovenes con una educación uniformizadora, que ignora por completo las enormes diferencias entre seres humanos, y no le importa devorar recursos económicos que en buena medida luego despilfarra.

Todo ello, por mencionar sólo un par de puntos en que las políticas progresistas, socialistas, intervencionistas nos lastran lentamente hacia el atraso.

Semáforos, rotondas y liberalismo.

2005-06-07T20:44:00.000+02:00

¿Qué tienen que ver estas tres cosas entre ellas?

Hace 17 años estuve viajando diez días por buena parte del Reino Unido, de norte a sur. Además, para no cortarme, alquilamos un coche y disfruté de la experiencia de conducir a contramano :-)

Me llamó la atención que siempre que había resultado posible, los habitantes de la isla habían reemplazado los semáforos por rotondas. La explicación era que resultaban más seguras y eficientes.

Veamos. Dado un cruce de calles en el que se encuentran dos vehículos, caben dos posibilidades: a) que se pongan de acuerdo para ver quién pasa primero y b) que no lo hagan y se produzca un accidente (ya sabemos que eso de la prioridad a la derecha no siempre funciona, entre otras cosas por las numerosas excepciones en las que una señal de ceda el paso cambia las cosas, por motivos que sabran los señores que ponen las señales).

Ante el riesgo de la segunda posibilidad, el Estado, en la "persona" del ayuntamiento de turno decide hacerse presente en el cruce en forma de semáforo, asignando tiempos iguales de paso y espera a las dos calles que se cruzan. Esto significa que uno que llegue al cruce cuando por el otro lado no viene nadie, tendrá que pararse estúpida e innecesariamente porque el Estado, en forma de semáforo se lo ordena. En cualquier caso, además, el semaforo no garantiza que no se producirá un choque lateral de graves consecuencias si alguien se salta ... "la ley".

Sin embargo, si el Estado cambia su imperativa forma de semaforo por la de rotonda, entonces otorga a los conductores la decisión de pasar, ceder, sincronizar, con lo que deja de ser necesario que nadie se pare ante una luz si por el otro lado no viene nadie; las rotondas son mucho mejores organizando el tráfico, ya que esta organización pasa a manos de los conductores, no del Estado , digo, del semáforo.

Además, las rotondas no se "estropean" nunca, bloqueando el tráfico, como los semáforos y no necesitan mucho mantenimiento tampoco (bueno, esto depende de los adornos florales que quieran ponerles).

En mi comunidad autónoma se han necesitado no menos de tres lustros para que las correspondientes autoridades se diesen cuenta de las ventajas de las rotondas sobre los semáforos. Si se ha necesitado tanto tiempo para que viesen algo tan evidente, ¿cuanto puede hacer falta para que vean las ventajas de liberalismo económico sobre la intervención del Estado más allá de donde es razonable (o sea, poner la rotonda y marcharse) ?

Capitalismo vs. Economía de Mercado

2005-05-28T23:07:00.000+02:00

Hay quién no encuentra diferencias entre las dos cosas. A mi siempre me ha gustado matizar que no son lo mismo, y creo que hay una forma simple de explicarlo:

En el capitalismo, el dinero que tienes determina la clase (social) a la que perteneces.

En la economía de marcado, la clase (de persona que eres, de preparación que tienes, talento, autodisciplina, etc) determina el dinero que puedes llegar a tener.

El capitalismo cierra oportunidades, la economía de mercado las da.

Mientras que el capitalismo es la justificación de la izquierda política para existir, la economía de mercado es la demostración práctica de que la izquierda está de más.

Naturalmente, ni capitalismo ni economía de mercado, definidos así, existen en estado puro. Debemos esforzarnos en inclinar la balanza hacía la segunda y evitar el primero.

Cuando los seres humanos envejecemos ...

2005-05-21T15:36:00.000+02:00

... es curioso observar que quienes han tenido la mente abierta han adquirido sabiduría, quienes no la han tenido, sólo han adquirido prejuicios.

Tiene sentido hablar de sabiduría de los ancianos, he conocido algunos realmente sabios, gente con la que da gusto hablar, siempre te enseñan algo nuevo y valioso; pero también he conocido otros muchos que sólo tenían prejuicios cerrados, incapaces de replanteárselos aún a pesar de toda la evidencia que pueda refutarlos.

A medida que envejecemos es conveniente tener la mente abierta para acumular un conocimiento y experiencia vigentes a largo plazo, para llegar a tener ese "valor" especial que siempre tuvieron los ancianos (y en algunas culturas aún conservan), antes de que nuestra civilización occidental cambiase tan deprisa que dejase obsoleto y conviertese en viejos tópicos y rancios prejuicios lo que antaño tenía validez durante años o siglos.

Dicho de una forma abreviada y directa: con el paso de los años los inteligentes adquieren sabiduría, los necios prejuicios.

DERECHOS vs. OBLIGACIONES

2005-04-22T22:57:00.000+02:00

Es curioso, pero un síntoma de la sociedad de nuestro tiempo, que cada vez veo más extendido, es la creencia de mucha gente en que tiene, o puede tener, derechos exentos de obligaciones; vamos, derechos por la obra y gracia ... ¿del Estado tal vez?

Realmente, empezamos con la Constitución, en la que se nos otorgan a los españoles algunos derechos lógicos, simples y que no cuestan dinero (como la presunción de inocencia), junto con otros mucho más complejos (al menos en mi opinión), que desde luego no son gratis, como el derecho a una vivienda digna (o indigna, que tampoco son gratis, aunque sean de 25 m2).

Y a partir de ahí, vienen las promesas de los políticos, las demandas de los sindicalistas, etc.

El tener derechos de naturaleza económica sin contrapartida en el terreno de las obligaciones, sólo cabe entenderlo via lotería, herencia millonaria, o bien que la riqueza brote a mansalva de la tierra sin que tengamos que hacer nada más que ir y cogerla (algo como lo de los paises petrolíferos, donde en cualquier caso, tampoco atan a los perros con longaniza).

A pesar de estas realidades, quienes viven del aparato del Estado no sólo disfrutan prometiendo derechos gratis, sino que además, algunos, insisten en que debemos reclamarlos; tratan de convencernos de que tenemos derechos incuestionables ... sin pagar por ellos. Naturalmente, eso es mentira. ¿Qué buscan pues?

El precio por todos los derechos del Estado del Bienestar, se llama impuestos ... o libertad; la libertad de gastar nuestro dinero como nos apetezca; la libertad de elegir.

Estaría bien ver alguna vez un político que diga: "señoras y señores tienen ustedes derecho a esto, lo otro, aquello y lo de más allá ... y a cambio, van a pagar impuestos en cantidad". No vende mucho, pero esa es la simple y cruda realidad. Y para que haya suerte y al menos se lo crean algunos, viene la solapada idea de "pero no se preocupen, que todo esto se paga con los impuestos de los ricos". Como si los ricos fuesen tontos.

Naturalmente, hay quien directa y descaradamente espera tener derechos sin obligaciones, bajo el amparo de la ley, o el "Estado del Bienestar". Es una forma más de considerar aceptable apropiarse del bien ajeno.

Poca gente en España es verdaderamente consciente de la cantidad de riqueza producida por su trabajo que al final acaba en manos de los que manejan el aparato estatal; no es sólo el IRPF, o la declaración de Hacienda (algunos ilusos se creen que incluso "no pagan nada"). Es el IVA de todo lo que compramos; son los impuestos de la gasolina; es ese eufemismo llamado "cuota empresa a la Seguridad Social", que no deja de ser otra cosa que buena parte de la productividad de los trabajadores desviada al aparato del estado, sin que los trabajadores lleguen a ser ni siquiera conscientes de que lo han producido, y de que el estado se lo ha quedado sin que ellos lo huelan. Etcetera.

Lo de derechos sin obligaciones sólo se tiene en la infancia, al amparo de unos padres generalmente generosos y sacrificados, pero tarde o temprano, si seguimos vivos nos hacemos adultos ... ¿o hay quienes no?

En fin, creo que deberiamos educar a nuestros hijos (y los políticos a muchos ciudadanos de este país) en la idea de que derechos y obligaciones van, en el mejor de los casos, cogidos de la mano; cuando no es así, lo más probable es que sean las obligaciones las que vengan sin compañia.

La humildad ...

2005-03-20T16:16:00.000+01:00

La humildad es una flor que sólo crece en las almas grandes.

Lo he podido comprobar en múltiples ocasiones.

Los soberbios, suelen ser, además de soberbios, gente de baja catadura moral, mezquina, desconsiderada; acaban destacando por su estupidez, su actitud de desdén y desprecio a los demás.

Por contra, las personas grandes, las realmente importantes, esas que pensamos que van a mostrarse muy superiores a nosotros si las tratamos, suelen ser sencillas, humildes; si no conociesemos su grandeza, nos parecerían gente corriente.

EN BUSCA DE LA INDEPENDENCIA PROFESIONAL Y ECONÓMICA

2005-02-28T13:54:00.000+01:00

En España una gran mayoría de la población está concienciada con la idea de que para ganarse la vida es necesario trabajar, lo cual a su vez requiere encontrar un trabajo, lo que por su parte requiere tener un mínimo de preparación y experiencia en algún campo profesional.

La sociedad está llena de gente que tiene o busca "una colocación". Cuando esta colocación se pierde o no se encuentra, para mucha gente viene el llanto y el crujir de dientes.

No consideran otras alternativas para ganarse la vida. En buena medida tanto la educación formal recibida, como todos los influjos sociales y culturales apuntan al mismo sitio: tienes que tener/buscar un trabajo. Trabajo por cuenta ajena, se entiende.

Y no cabe duda de que muchísima gente tiene un buen trabajo por cuenta ajena, desde hace tiempo y con previsión de que dure.

Sin embargo, hay realidades que se hacen cada vez más y más presentes. En este siglo XXI cada día que pasa se puede contar menos con la seguridad del "trabajo fijo para toda la vida". La expansión del comercio europeo y mundial, la reducción de barreras arancelarias y el "despertar" de algunas economías asiáticas hacen que los cierres de empresas, fusiones, absorciones y demás movimientos estén a la orden del día. Salvo los funcionarios (y veremos en un futuro), nadie puede estar completamente seguro de que su trabajo es para siempre.

Sin embargo en España, la legislación, la cultura y la educación siguen apuntando al "trabajo fijo" como un ideal que hay que alcanzar más tarde o más temprano. Sin trabajo fijo los jóvenes no se atreven a formar una familia, ni meterse en una vivienda (alquilada o comprada), etc. Se ha creado conciencia de inseguridad cuando no se tiene trabajo fijo. Lamentable.

Por mi experiencia personal, considero este ideal del trabajo fijo bastante menos deseable de lo que a mucha gente le parece. Para un contratado laboral por cuenta ajena el fantasma de paro siempre estará ahí (cada vez más), sin contar que sus ingresos generalmente siempre tendrán un tope.

En nuestra cultura, educación, y no digamos legislación, la idea de que la gente (en especial joven) tome las riendas de su vida profesional y económica, no está casi contemplada.

¿En que consiste esto último? Muy sencillo, en una economía de mercado cualquiera puede "vender" libremente (más o menos según el gobierno de turno) sus servicios, su talento, su capacidad de trabajo a quienes los requieran. Y ello puede hacerse sin necesidad de depender de un "contrato laboral". Es lo que se llama trabajar por cuenta propia, una alternativa muy poco considerada en nuestra sociedad y en especial en la cultura educativa / formativa española.

Sin embargo, tengo muy claro que muchas personas capaces de ser buenos trabajadores por cuenta ajena, obtendrían muchos mejores resultados si su forma de ver la vida no le llevase a buscar "la colocación" como forma más deseable de ganarse la vida.

Hay buenos motivos para trabajar por cuenta propia (y llevo 20 años haciéndolo):

- Dependerás de tus clientes (generalmente varios), no del "jefe", por lo que si alguno decide prescindir de tus servicios el impacto en tu economía será pequeño.
- Ganarás el dinero que seas capaz de conseguir en función de tu talento y esfuerzo, no en función de lo marca un convenio. Podrás mantener a tu familia, holgadamente, sólo con tus ingresos (sin necesidad de que trabaje tu pareja).
- Una vez que aprendas a "volar" nunca más tendrás miedo al paro, igual que el que aprende a nadar nunca más tiene miedo a ahogarse.
- Conocerás y entenderás a la gente, la sociedad, el mundo, como hasta ahora nunca lo habías hecho.
- Adquirirás una seguridad y una confianza en ti mism@ como tal vez nunca hayas conocido.

También hay algunos inconvenientes:

- Muy probablemente no has sido educad@ / preparad@ para tal actividad; necesitarás nuevos conocimientos y habilidades.
- Tendrás que trabajar muy duro, muchas horas (no vale con 40 a la semana).
- Sufrirás muchos reveses a los que deberás saber sobreponerte (esto es parte de la vida misma).
- Necesitarás dinero para arrancar (esto es lo de menos).

En sucesivos mensajes explicaré, a la luz de mis 20 años de experiencia al respecto, como superar estos y otros inconvenientes, que cosas funcionan y cuales no, que otros riesgos y oportunidades hay, etc. Para quienes se animen.

REPLANTEANDONOS LA REALIDAD QUE PERCIBIMOS

2005-02-24T18:55:00.000+01:00

Hace ya años (bastantes) me percaté de que nuestra percepción de la realidad es mucho más engañosa de lo que parece. La "realidad" es algo que está fuera de nosotros, algo de lo que recibimos información a través de nuestros sentidos, información que llega a nuestro cerebro y crea un modelo electroquímico de la realidad.

Es evidente que dicho modelo, por mucho que nuestra inteligencia lo analice, depure y elabore, nunca será perfecto; es más puede que ni siquiera sea un buen modelo de la realidad de la que nos han informado nuestros sentidos. De hecho, los humanos tenemos una gran capacidad para el autoengaño.

Por cierto, esto me lleva a una de mis definiciones preferidas de inteligencia: es la capacidad de elaborar modelos de la realidad lo más perfectos posibles. Por perfectos podemos entender muchas cosas, aunque para este caso podemos decir que un modelo es tanto más perfecto cuanto mejor nos permite desenvolvernos en la realidad representada por el modelo.

Pero las cosas van mucho más allá. Todos nuestros modelos mentales de la realidad están sesgados emocionalmente. Es decir, valoramos emocionalmente prácticamente todo cuanto nos rodea, todo cuanto nos afecta. Está valoración emocional es la que nos permite aproximarnos a determinadas cosas que nos benefician, y alejarnos de aquellas que nos perjudican. Sin ella, estaríamos casi perdidos; de hecho, cuando realizamos valoraciones erróneas no tiene nada de extraño que suframos perjuicios o pérdidas. La capacidad de reaccionar emocionalmente de forma correcta (productora de beneficio a medio / largo plazo) ante las diferentes situaciones de la vida es la base de lo que se ha llamado inteligencia emocional.

La forma en que valoramos emocionalmente el mundo que nos rodea depende, a mi modo de ver, de factores innatos que han determinado nuestra supervivencia como especie, y de factores adquiridos. Estos últimos a su vez son de dos tipos: los derivados de la educación, más o menos formal, y los derivados de nuestras experiencias personales. Nos pasamos la vida creando y re-elaborando modelos.

Prácticamente nada llega a nuestra consciencia sin que nuestra mente lo etiquete con la valoración emocional que corresponda. Es aquello de que "todo es según el color del cristal con que se mira".

Alguien podrá alegar que mirar una silla, por ejemplo, no le produce ninguna emoción. Y en efecto, tal vez no le altere el pulso ni la respiración, pero seguro que al ver la silla, su inconsciente realiza valoraciones del tipo: "es fea/bonita", "parece cómoda/incomoda", "la tapicería debe ser difícil de limpiar", "debe ser cara/barata", "no pega con el resto del mobiliario", "es más bonita que la que tenía mi prima", etc. Y esas valoraciones determinarán que queramos la silla o no, que si hemos de comprarla, estemos dispuestos a pagar un precio u otro (o ninguno).

¿Y a que viene todo esto? Muy sencillo. En sucesivos "posts" explicaré cosas derivadas de mi experiencia personal que sin duda serán de utilidad a muchas personas, pero que sin duda sacudirán fuertemente los modelos mentales que mucha gente tiene de muchas cosas; modelos mentales que sin duda será muy parecidos a los que yo he tenido en otras épocas de mi vida, modelos derivados de lo que "todo el mundo sabe", "todo el mundo cree", modelos que responden a lo que nuestra cultura y nuestra sociedad nos ha "embutido" en la mente. Modelos, que como he podido comprobar tras casi medio siglo de vida, son erróneos. Y dejarnos llevar por ellos es, frecuentemente, dejarnos llevar a donde no queremos ir, o a donde no nos conviene ir.

Por tanto, y para quién lea mis sucesivos "posts", por favor que abra la mente y esté presto a plantearse que tal vez esté completamente equivocado. O tal vez lo esté yo, en cuyo caso tendré mucho gusto en contrastar ideas.

PROBANDO MI BLOG

2004-12-04T21:01:00.000+01:00

Hasta hace media hora jamás habría pensado que iba a tener un blog .... Pero veo que no es para tanto. Vamos, que no es difícil echar a andar una cosa de estas.

Demasiado.

Ahora solo me falta empezar a organizar pensamientos e ideas para cascar aquí todo lo que tengo en mente :-)